Hat Trump der amerikanischen Demokratie geschadet?

0
79

""Donald Trump"" – Google News

Hat Trump die amerikanische Demokratie dauerhaft beschädigt? Diese Frage hat eine regelrechte Heimarbeit des Händeringens über den Zustand der amerikanischen Demokratie hervorgebracht – verständlicherweise. Nie zuvor hatten wir einen Präsidenten, der legitime Wahlergebnisse kippen wollte, der die Presse und die für ihn arbeitenden Beamten angriff, der Diktatoren bewunderte, der unverhohlen von seinem öffentlichen Amt profitierte und die Öffentlichkeit immer wieder aus eigenem Egoismus belogen Zwecke. Aber obwohl Trumps vierjährige Rhetorik ein Schock für demokratische Normen war, haben sie unserer Demokratie dauerhaften Schaden zugefügt? Meine Antwort ist ein qualifiziertes Nein. Die Leitplanken der Demokratie hielten. Die Institutionen zur Kontrolle der Autokratie sind intakt.

Erfolgreiche demokratische Systeme sind nicht für Regierungen gedacht, die aus ethischen Männern und Frauen bestehen, die nur am Gemeinwohl interessiert sind. Wenn die Führer immer tugendhaft wären, gäbe es keine Notwendigkeit für Checks and Balances. Das haben die Gründerväter verstanden. Sie haben ein System entwickelt, um die Ansichten von Minderheiten zu schützen und uns vor Führern zu schützen, die dazu neigen, zu lügen, zu betrügen und zu stehlen. Glücklicherweise hatten wir in unserer über 200-jährigen Geschichte nicht viele davon, weshalb die Trump-Präsidentschaft solche Schockwellen durch einen großen Teil der Politik geschickt hat.

Diejenigen, die Trumps Wirkung auf die Demokratie bemängeln, beklagen, dass er sich nicht an die etablierten Normen der Präsidentschaft gehalten habe. Das ist richtig; er ist im Grunde ein Diktator. Aber lassen Sie uns zunächst zwischen Normen und Institutionen unterscheiden. Normen unterscheiden sich von Gesetzen; sie sind nicht durchsetzbar und entwickeln sich weiter. Im Gegensatz dazu sind demokratische Institutionen gesetzlich verankert und haben reale Konsequenzen. Normenänderungen können in der Tat zu Änderungen von Gesetzen und demokratischen Institutionen führen – dies ist in vielen Ländern Osteuropas und Lateinamerikas geschehen, die in Pseudodemokratie oder Autokratie abgerutscht sind. [1] Aber trotz aller Bemühungen von Donald Trump ist es hier nicht passiert. Zumindest jetzt noch nicht.

Um ein Gefühl dafür zu bekommen, warum ich argumentiere, dass die Leitplanken der Demokratie gehalten haben, schauen wir uns die fünf wichtigsten Institutionen an, die uns vor der Herrschaft eines aufstrebenden Diktators schützen: Kongress, Gerichte, föderales System, Presse und öffentlicher Dienst. Kein einziger von ihnen hat während der turbulenten Präsidentschaft Trumps Rechtskraft verloren. Die Verweigerung der Nutzung von Strom ist nicht dasselbe wie der Verlust von Strom.

Hat Trump die Macht des Kongresses geschwächt? Nein.

Nancy Pelosi hatte keine Probleme damit, Trump zu konfrontieren, wie jedem klar ist, der das ikonische Foto von ihr gesehen hat, auf dem sie im Kabinettsraum steht und auf Donald Trump zeigt, während sie ihn belehrt. Die Demokraten haben Trump nicht nur einmal, sondern zweimal angeklagt. Obwohl Spekulationen weit verbreitet waren, blockierte der damalige Mehrheitsführer Mitch McConnell (R-KY) keinen der Prozesse. Trump versuchte weder, den Kongress aufzulösen, noch versuchte er, Gesetze zu verabschieden, die seine wichtigste Macht, die Macht des Geldbeutels, schwächten. Tatsächlich hat Trump zu keinem Zeitpunkt während der Trump-Jahre versucht, die Macht des Kongresses formell zu schwächen.

Diejenigen, die argumentieren, dass Trump die Demokratie geschwächt habe, unterscheiden oft nicht zwischen Politik und demokratischem Prozess. Während Mitch MConnell und seine Verbündeten Trumps Schoßhündchen genannt wurden, haben sie sich in der Innenpolitik so verhalten, wie es fast jede republikanische Mehrheit tun würde, und sich bei Themen wie Steuersenkungen, Vorschriften und Haftungsschutz auf die Seite der Wirtschaft gestellt. Und in der Außenpolitik hat McConnell republikanische Senatoren, die versuchten, Trump einzuschränken, wenn sie dachten, er liege falsch, weder gestoppt noch bestraft.[2]

Hat Trump unser System der geteilten Macht zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten beschädigt? Nein.

Die Verfassung verteilt die Macht zwischen der Bundesregierung und der Landesregierung, kodifiziert im 10. Verfassungszusatz: „Die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder den Staaten verboten werden, sind jeweils den Staaten vorbehalten. oder zu den Leuten.“ Trump hat lange gebraucht, um dies zu verstehen, aber Staaten haben wiederholt ihre Macht gegen Trump ausgeübt, insbesondere in zwei Bereichen; COVID-19 und Abstimmung.

Im Frühjahr 2020 drängte Trump, der darauf bedacht war, COVID rechtzeitig für seinen Wiederwahlkampf zu überwinden, nachdrücklich auf eine vorzeitige Öffnung der Bundesstaaten. Demokratische Gouverneure ignorierten Trumps Öffnungsforderungen. In einigen Staaten versuchten republikanische Gouverneure, sich wie Mini-Trumps zu verhalten, in anderen gaben sie ihm Lippenbekenntnisse, öffneten sich aber nicht vollständig, und in Ohio widersprach der republikanische Gouverneur Mike DeWine höflich und hielt den Staat geschlossen. Trump, der sah, dass die Gouverneure keine Angst vor ihm hatten, drohte dann, basierend auf den Entscheidungen der Staaten über die Öffnung, alte medizinische Geräte einzubehalten. Er sprach sich gegen den 10. Zusatzartikel aus, der den Präsidenten daran hindert, Bundeshilfe auf der Grundlage von Gouverneuren zu konditionieren, die den Forderungen des Präsidenten nachkommen. Trump konnte den Knüppel nicht benutzen, von dem er dachte, er hätte ihn.

Die Leitplanken zwischen Bund und Ländern hielten auch bei Trumps Wahlkampf.

In Georgia bescheinigte der mutige republikanische Sekretär von Brad Raffensperger, einem treuen Republikaner und Trump-Anhänger, trotz persönlicher Aufrufe und Drohungen des Präsidenten Wahlergebnisse. In Michigan gaben der republikanische Mehrheitsführer im Senat, Mike Shirkey, und der Sprecher des republikanischen Repräsentantenhauses, Lee Chatfield, Trumps Versuchen nicht nach, sie dazu zu bringen, von der Wahl der Wähler abzuweichen.

Hat Trump unserem föderalistischen System also nachhaltigen Schaden zugefügt? Sind Gouverneure schwächer als vor Trump? Wenn die Bürger jetzt verstehen, dass in einer Krise die Gouverneure diejenigen sind, die für sie wichtige Dinge wie Abschaltbefehle und die Verteilung von Impfstoffen kontrollieren. Trumps Kampagne, die Gouverneure davon zu überzeugen, Maßnahmen zu ergreifen, um die Abstimmung zu unterdrücken, bleibt ein riesiges Problem für die Demokratie, aber sie ist nicht erfolgreich, weil Trump diktatorische Macht über die Staaten hatte, sondern weil er in vielen Staatshäusern und Landesparlamenten gleichgesinnte Verbündete hat.

Hat Trump die Justiz geschwächt? Nein.

Eines der Kennzeichen von Diktatoren ist, dass sie die Justiz schwächen, damit die Gerichte jede Laune abstempeln. Aber zu Trumps Bestürzung stellte er fest, dass die Ernennung konservativer Richter nicht dasselbe ist wie die Kontrolle von Richtern, wie es jemand wie Wladimir Putin tut. Trumps erste umstrittene Amtshandlung als Präsident – ​​das berühmte muslimische Verbot – wurde wiederholt von den Gerichten abgewiesen, bis die Regierung eine rechtskräftige Version entwarf.

Wenn es darum ging, die Ergebnisse der Wahlen 2020 zu kippen, trafen von Trump ernannte Richter oft Entscheidungen, die Trumps Versuche, die Ergebnisse zu leugnen, vereitelten. Nehmen Sie zum Beispiel das Folgende von Richter Stephanos Bibas, einem von Trump ernannten Vertreter des 3. Bezirks, der für die dreiköpfige Jury in Pennsylvania schreibt:

„Freie, faire Wahlen sind das Lebenselixier unserer Demokratie. Die Vorwürfe der Ungerechtigkeit sind schwerwiegend. Aber eine Wahl als unfair zu bezeichnen, macht sie nicht dazu. Anklagen erfordern konkrete Anschuldigungen und dann Beweise. Wir haben hier beides nicht.“

Tatsächlich hat Trumps Team nach der Wahl 62 Klagen eingereicht und eine gewonnen. Die anderen ließ er entweder fallen oder er verlor und viele dieser Entscheidungen wurden von republikanischen Richtern getroffen. Seine vielleicht größte Enttäuschung war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, keine Wahlanfechtungen von Staaten anzuhören, von denen Trump glaubte, dass er sie gewonnen hatte.

Hat Trump die Presse geschwächt? Nein.

Trump hat vier Jahre damit verbracht, die schikanöse Kanzel der Präsidentschaft zu benutzen, um die Presse zu verspotten, sie Namen und „Feind des Volkes“ zu beschimpfen und Medien, die er nicht mag, als „versagend“ zu bezeichnen. Er entzog Reportern, die er nicht mochte, die Presseausweise. (Obwohl die Gerichte sie wiederhergestellt haben.) Reporter haben sich nicht gescheut, seine Lügen auszurufen. Da Trump seit Monaten nicht mehr im Amt ist, sind keine großen Nachrichtenagenturen pleite gegangen. Niemand hat Angst, Trump oder seine Unterstützer zu kritisieren.

Die freie Presse ist immer noch frei und ziemlich gesund. Seine finanziellen und strukturellen Probleme haben mit ihrer Anpassung an das Internetzeitalter zu tun, die alle vor Trump waren.

Einige argumentieren, dass Trump das Misstrauen gegenüber den Medien erhöht hat, aber wie die folgende Gallup-Umfrage zeigt, ist der Mangel an Vertrauen in die Medien um 2008 herum seitdem weitgehend konstant geblieben.

Konnte Trump die Kontrolle über den öffentlichen Dienst ausüben? Nein.

Die Regierung der Vereinigten Staaten basiert auf der Rechtsstaatlichkeit, nicht auf der Herrschaft der Menschen. Nirgendwo wird das deutlicher als im Verhalten des Berufsbeamtentums oder der ständigen Regierung. In Diktaturen gibt es keine „Karriere“ im öffentlichen Dienst – nur Loyalisten, die dem Diktat des Mannes folgen, nicht dem Gesetz. Trump stellte schon früh fest, dass er die Ernennung eines Sonderermittlers zur Untersuchung seiner Beziehungen zu Russland nicht verhindern konnte. Wo das Gesetz Ermessensspielraum zuließ und berufstätige Regierungsbeamte eine präsidiale Anordnung rechtlich umsetzen konnten – wie bei der katastrophalen Trennung von Kindern an der Grenze – handelten die Berufsbeamten nach Trumps Wunsch. Aber wo das Gesetz klar war, konnte Trump der Bürokratie seinen Willen nicht aufzwingen.

Nehmen wir zum Beispiel Trumps Wunsch, vor dem Wahltag einen erfolgreichen Impfstoff gegen das Coronavirus anzukündigen. Als die Food and Drug Administration Richtlinien schrieb, die regeln würden, wann ein Pharmaunternehmen eine Notfallgenehmigung für den Vertrieb von Impfstoffen erhalten könnte, versuchte die Trump-Administration, sie zu blockieren, weil dies die Freigabe der Impfstoffe nach der Wahl bedeuten würde. Der Versuch, einen wissenschaftlichen Prozess zu politisieren, kam bei FDA-Mitarbeitern und Karrierewissenschaftlern nicht gut an, die trotz des Weißen Hauses die Impfstoff-Richtlinien veröffentlichten, die die Trump-Administration dann nachträglich „genehmigt“ hat.

Frustriert über die vielen „Vetopunkte“ im System erließ Trump Maßnahmen der Exekutive, von denen viele auf die Umwelt ausgerichtet waren. Aber er sah wieder einmal nicht die Grenzen seiner Macht. Laut einer Brookings-Studie:

„Viele der Maßnahmen der Trump-Administration, ob umweltbedingt oder anderweitig, haben vor Gericht versagt, wobei die Regierung 83 Prozent der Rechtsstreitigkeiten verloren hat.“

Während Trump die Umweltvorschriften schwächen konnte, erwiesen sich die Gerichte und das System selbst als Leitplanken. Im letzten Jahr seiner Amtszeit waren weniger als die Hälfte seiner umweltrechtlichen Regulierungsmaßnahmen (48 von 84) in Kraft. Die anderen waren entweder in Bearbeitung oder wurden aufgehoben oder zurückgezogen – oft nachdem die Verwaltung vor Gericht verloren hatte.

Fazit

Die Tatsache, dass Trump die wichtigsten Leitplanken der Demokratie nicht niedergerissen hat, bedeutet nicht, dass in den Vereinigten Staaten alles in Ordnung ist. Er zog im Jahr 2020 die Unterstützung von Millionen von Wählern auf sich, und noch gefährlicher ist die Tatsache, dass ein Großteil der Republikanischen Partei immer noch darauf besteht, die Ergebnisse dieser Wahlen zu widerlegen und die überparteiliche Wahlverwaltung in bestimmten Staaten zu schwächen, in denen sie die legislativen Mehrheiten halten. Normen wurden gebrochen und könnten dennoch zu Mehrheiten führen, die Gesetze kippen und Institutionen schwächen. Es ist möglich, dass Trump, wenn er mehr Erfahrung in der Regierung gehabt hätte, in der Lage gewesen wäre, die Befugnisse anzuhäufen, die er so gerne haben wollte. Die Lehre ist, dass Demokratie ständige Sorgfalt und ständige Mobilisierung erfordert.

Aber alles in allem wette ich, dass die Gründerväter stolz darauf wären, wie das von ihnen entworfene System König Trump standhielt und es vereitelte. Die Leitplanken hielten: Der Kongress wurde nicht aufgelöst und seine Befugnisse wurden nicht geschwächt, die Staaten behielten erhebliche Macht und Autorität über ihre eigenen Bürger, die Gerichte zeigten ihre Unabhängigkeit und Fähigkeit, sich gegen die Präsidentschaft zu behaupten, die Presse blieb frei und kritisch und die Bürokratie an der Rechtsstaatlichkeit gehalten, nicht an der Laune des Menschen.

[1] Siehe William A. Galston, Anti-Pluralism: The Populist Threat to Liberal Democracy,

[2] Im Juli 2017 verabschiedete der Kongress ein russisches Sanktionsgesetz, das eine einzigartige Bestimmung enthielt, die Trumps Fähigkeit einschränkte, Sanktionen einseitig aufzuheben. Der Gesetzentwurf wurde vom Weißen Haus abgelehnt, aber das Haus wurde mit 419 zu 3 und dem Senat mit 98 zu 2 verabschiedet – was bedeutet, dass es ein Veto-Beweis war. Die Einschränkung des Handelns des Präsidenten war ein wichtiger Schritt, der Trumps Romanze mit Putin durchkreuzte.

Seitdem kritisieren republikanische Senatoren Trump bei einer Vielzahl anderer außenpolitischer Schritte offen: Viele republikanische Senatoren verurteilten sein Lob für Putin auf dem Gipfel von Helsinki 2018, einige schlossen sich den Demokraten an, um sich gegen Trumps Aktionen im Jemen zu wehren, und 2/3 der Republikaner des Repräsentantenhauses schlossen sich an Demokraten verurteilen Trumps Vorgehen in Syrien. Einige Republikaner schlossen sich den Demokraten an, um sich gegen Trumps Notstandserklärung an der Südwestgrenze zu wehren. Im Jahr 2020 schlossen sich die Republikaner den Demokraten in einem Gesetzentwurf zur Umbenennung von Stützpunkten an, die nach den Führern der Konföderierten benannt worden waren, und Trump legte kein Veto ein.

Source Link

Leave a Reply