Joe Lieberman über Biden, Trump und Zentrismus: “Es ist eine Strategie, damit Demokratie funktioniert” | US-Nachrichten

0
36

""Donald Trump"" – Google News

Ein Freund scherzte einmal mit Joe Lieberman, dem ehemaligen Senator und Vizepräsidentschaftskandidaten, dass die Demokratische Partei wie sein Anhang sei: Sie sei da, tue aber nicht viel für ihn.

„Es ist eine komische Zeile“, sagt er per Telefon aus seiner Anwaltskanzlei in New York, „aber die Wahrheit ist, dass es mehr als das ist, weil ich mich körperlich gut fühle, wenn es den Demokraten gut geht – in meinen Begriffen – und ich habe Schmerzen, wenn“ sie gehen weg und tun Dinge, mit denen ich nicht einverstanden bin.“

Lieberman könnte jetzt eine Welt voller Schmerzen erleben. Der andere Joe – ebenfalls 79, ebenfalls ein demokratischer Ex-Senator – sollte seine zentristischen Überzeugungen als US-Präsident teilen. Stattdessen hat Joe Biden als Präsident Freunde und Feinde gleichermaßen mit dem Umfang, dem Umfang und der Kühnheit seiner Multi-Billionen-Dollar-Agenda überrascht.

Die Demokratische Partei selbst ist in den letzten zehn Jahren nach links gerückt, was sie zu einer zunehmend unbeholfenen Passform für Lieberman macht, der für George W , der typisch republikanische Apologet von Donald Trump.

So kam es, dass Lieberman bei einem kürzlichen Auftritt auf C-Span, um sein neues Buch The Centrist Solution zu promoten, von einem Anrufer aus Oregon wegen seiner „archaischen“ Ansichten und Politik angegriffen wurde, die „nichts für die Armen und die Arbeiterklasse getan haben“. “. Ein anderer aus Connecticut tadelte ihn für die anhaltenden Kriege in Afghanistan und im Irak, die Deregulierung der Wall Street und ein Gesetz zur Verbrechensbekämpfung, das „so viele Schwarze und Braune in diesem Land ins Gefängnis brachte“.

Dennoch bleibt er von politischen Strömungen unbeeindruckt und unbeeindruckt. Lieberman, Co-Vorsitzende von No Labels, einer Gruppe, die sich auf Überparteilichkeit konzentriert, predigt weiterhin ein zutiefst unmodernes Evangelium des Kompromisses in einem Land, das von einem kalten Bürgerkrieg gelähmt scheint.

Als er 1989 in den Senat eintrat, erinnerte er sich, gab es bei einer typischen Abstimmung etwa 40 Konservative auf der einen Seite, 40 Liberale auf der anderen und 20, eine unvorhersehbare Mischung. Als er 2013 ausschied, gab es keinen Demokraten mit einem konservativeren Wahlergebnis als jeder andere Republikaner und keinen Republikaner mit einem liberaleren Wahlergebnis als jeder andere Demokrat.

Er führt die Polarisierung auf die Gerrymandering der Kongressbezirke zurück, die die Amtsinhaber risikoscheu macht, den zunehmenden Einfluss des Geldes in der Politik – „sie erwarten, dass Sie ideologisch tun, was sie wollen“ – und die Parteinahme sowohl der Kabelnachrichten als auch der sozialen Medien , das Politiker ermutigt, in ihre Echokammern zu spielen.

Ich glaube, dass die extremeren Segmente beider Parteien in beiden Parteien in der Minderheit sind.

Lieberman erzählt von seiner Erfahrung im Senat: „Wir würden gerne zur Wahlzeit nach Hause gehen und sagen können: ‚Meine Freunde, das habe ich für uns getan.’ Aber jetzt neigen die Leute dazu, nach Hause zu gehen und zu sagen: ‘Oh, das habe ich versucht, außer diesen Bastarden in der anderen Partei’. Das ist ein wirklicher Teufelskreis, der das Land nirgendwo hinführt. Das Publikum, sicherlich die breite Mitte, hat das alles satt.“

Diese Unzufriedenheit, glaubt Lieberman, erklärt, warum Millionen von Amerikanern 2016 beschlossen, alles in die Luft zu sprengen, indem sie einen Außenseiter, den prominenten Geschäftsmann Trump, wählten. Offensichtlich hat es nicht funktioniert, da Washington giftiger und polarisierter denn je wurde.

Bedeutet der „Mittelpunkt“ noch etwas, wenn eine Partei, die Republikaner, in den Rechtsextremismus abgerutscht ist, zum Beispiel indem sie Trumps „große Lüge“ über eine gestohlene Wahl akzeptiert und den Aufstand vom 6. Januar im US-Kapitol nicht verurteilt hat?

Liebermans Antwort wird manchem als abwegig und Handel mit falscher Gleichwertigkeit erscheinen: „Die spaltenden Kräfte in unseren beiden großen Parteien haben sich weiter vom Zentrum entfernt. Aber ich glaube, dass diese extremeren Segmente beider Parteien in beiden Parteien in der Minderheit sind.“

„Die Mehrheit, würde ich sagen, in der Republikanischen Partei ist Mitte-Rechts und in der Demokratischen Partei ist Mitte-Links, und es ist durchaus möglich, dass sie in die Mitte vordringen und verhandeln und zentristische Lösungen finden. In dem Buch habe ich mich sehr bemüht, Zentrismus von Mäßigung zu unterscheiden. Zentrismus ist keine Ideologie. Es ist eine Strategie, damit Demokratie funktioniert.“

Er fährt fort: „Es braucht Führungspersönlichkeiten, die bereit sind, über Parteigrenzen hinweg zusammenzuarbeiten, um etwas zu erreichen die Kandidaten, für die sie stimmen, werden über Parteigrenzen hinweg funktionieren.“

Für viele, die durch den jahrelangen Stillstand in Washington geprellt sind, wird dies naiv klingen.

Liebermans Unterstützung für den 60-Stimmen-Filibuster, eine Verfahrensregel des Senats, als einen der letzten verbleibenden Anreize für die Überparteilichkeit, ist mit einer neuen Generation von Progressiven, die die Filibuster-Reform als wesentlich für den Schutz des Wahlrechts und der Demokratie selbst betrachten, nicht in Verbindung.

Aber er lässt die Möglichkeit zu, dass die Zwei-System-Partei nicht mehr tauglich sein könnte – und dass das lang erwartete, viel verspottete Argument für einen tragfähigen Dritten unwiderstehlich werden könnte.

„Wenn man sich vorstellen könnte, dass die Republikaner Donald Trump erneut zum Präsidenten nominieren und die Demokraten – für einen Moment vorausgesetzt, dass Joe Biden nicht wieder kandidiert – jemanden weiter links nominieren, was durch die Vorwahlen der Demokraten möglich ist, wow, da ist’s Es wird ein großer Raum in der Mitte offen sein und jemand wird ihn übernehmen“, sagt er.

„Die Bedingungen sind jetzt beispiellos in der amerikanischen Geschichte. Der Grad der Parteilichkeit und der Grad der effektiven Kontrolle des politischen Systems durch rechte und linke Minderheiten in beiden Parteien könnten wirklich die Tür zu einem erfolgreichen dritten Wahlkampf für das Präsidentenamt öffnen, vielleicht schon 2024.“

Lieberman hat Grund, Student von Drittbewerbungen zu sein. Im Jahr 2000 erreichte die Grüne Partei von Ralph Nader weniger als 3%, wurde jedoch weithin dafür verantwortlich gemacht, den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Al Gore und seinen Vizepräsidenten Lieberman bei ihrer knappen Niederlage gegen Bush und Dick Cheney um kritische Stimmen zu berauben.

Der unterlegene Vizepräsidentschaftskandidat selbst ist jedoch philosophisch: „Ich habe Nader nie die Schuld gegeben, weil er das Recht hatte, das zu tun, was er tat, und es gab einige interessante Umfragen nach der Wahl, die überraschenderweise darauf hindeuteten, dass Nader zwischen Bush und Gore.“

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Gunsten von Bush in der umstrittenen Wahl bezeichnet er jedoch als „Justizirrtum“. Eine Gore-Lieberman-Administration ist heute eines der großen historischen Was-wäre-wenn, eine alternative Zeitlinie, die das 21. Jahrhundert ganz anders hätte gestalten können.

Zum Beispiel, so Lieberman, beaufsichtigte Bush eine große und unnötige Steuersenkung, die Amerika nach drei Überschüssen in Folge unter Bill Clinton wieder in den Defizitbereich zurückführte. „Ich bin zuversichtlich, dass Präsident Gore sich verpflichtet gefühlt hätte, nach Afghanistan zu gehen, von dem aus wir angegriffen wurden.“ [on 11 September 2001], aber wäre er in den Irak gegangen? Das bezweifle ich. Das hätte die Geschichte sehr verändert.“

„Die andere große Veränderung wäre offensichtlich gewesen, dass Al Gore der führende amerikanische Meister dafür war, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen. Wir hätten einige Reaktionen auf den Klimawandel durchgesetzt, die uns jetzt in eine bessere und sicherere Situation gebracht hätten.“

Wegen seines Widerstands gegen den Rückzug aus dem Irak kritisiert, verlor Lieberman 2006 eine demokratische Vorwahl für seinen Sitz in Connecticut, nur um die Wahlen als Unabhängiger zu gewinnen. Zwei Jahre später marschierte er erneut im Takt seiner eigenen Trommel, indem er seinen alten Freund McCain, einen republikanischen Senator für Arizona, und nicht den demokratischen Senator Obama, den ersten afroamerikanischen Kandidaten einer großen Partei, unterstützte.

Er besteht darauf: „Überraschenderweise haben mich weder Barack Obama noch Hillary Clinton, die ich beide wirklich gut kannte, jemals um meine Unterstützung gebeten. McCain tat es und ich dachte, was zum Teufel? Er ist mein Freund, absolut fähig, Präsident zu werden, und deshalb bereue ich es nicht, ihn zu unterstützen.“

„Wir hatten große Übereinstimmungen in der Außen- und Verteidigungspolitik, aber wir waren sehr unterschiedlicher Meinung. Ich betrachte mich als Demokraten der Mitte links. Er ist ein konservativer Republikaner, aber ein Einzelgänger, also hat er mit dem Klimawandel gebrochen, er hat eine Weile mit der Reform der Wahlkampffinanzierung gebrochen.“

Später stellte sich heraus, dass McCain Lieberman als seinen Vizekandidaten gewollt hatte, da er glaubte, das Land sei bereit für ein parteiübergreifendes Ticket, nur um von seinen Mitarbeitern überredet zu werden, stattdessen die unerfahrene, aufrüttelnde Sarah Palin zu wählen. Eine weitere Kreuzung der Geschichte. McCain gab später zu, dass es ein Fehler gewesen war.

Lieberman, der zum zweiten Mal fast ein Mann ist, kommentiert: „Wenn McCain mich als Vizemeister hätte haben können, bin ich zuversichtlich, dass wir besser abgeschnitten hätten als er mit Gouverneur Palin. Aber es ist schwer zu sagen, dass wir gewonnen hätten. Obama ging zu diesem Zeitpunkt nur auf den Berggipfel und Bush 43 war unbeliebt und die Wirtschaft war in einer schlechten Verfassung, also wollten die Leute wirklich eine Veränderung.

„Und Obama war nicht nur ein Parteiwechsel, sondern auch Afroamerikaner. Es war ein Durchbruch für Amerika. Ich denke, viele Leute, die für ihn gestimmt haben, waren nicht nur der Meinung, dass er der Wandel und die Fähigkeit war, sondern dass wir erneut beweisen würden, was wir als Land sind. Es war also ein außergewöhnlicher Moment.“

Die enge Freundschaft zwischen Lieberman, McCain, der 2018 starb, und einem anderen Senator, Graham aus South Carolina, führte dazu, dass sie „die drei Amigos“ genannt wurden. Aber wo McCain Trump offensichtlich verabscheute, hat Graham die unvertretbaren Handlungen des ehemaligen Präsidenten verteidigt, während er seine Gastfreundschaft auf dem Golfplatz genossen hat. Ruft Lieberman ihn jemals an und sagt, lass los?

„Nun, wir reden viel. Lindsey wird von Natur aus immer versuchen, dort zu sein, wo er glaubt, dass er effektiv sein kann, und Sie haben gesehen, wie er manchmal Trump ziemlich nahe war und manchmal kritisch war. Wir bleiben Freunde. Ich habe nichts negatives über ihn zu sagen, weil er mein Freund ist, aber ich denke, dass seine große Fähigkeit letztendlich – und ich habe es während meiner Zeit im Senat gesehen – darin besteht, ein Brückenbauer zu sein, ein überparteilicher zentristischer Problemlöser.

„Im richtigen Moment wird er hoffentlich Teil einer Art Restauration der republikanischen Partei sein, in der er aufgewachsen ist und in der sein wirklich lieber Freund – und natürlich meiner – John McCain letztendlich der Kandidat war. Das ist die republikanische Partei, zu der Lindsey am natürlichsten passt.“

Es ist eine Partei, die noch gerettet werden kann, betont Lieberman. „Ich glaube nicht, dass Trump 2024 gewinnen wird, und Republikaner, die nicht an ihn gebunden sind, werden das zunehmend sehen und die Leute werden ihn herausfordern, einschließlich einiger, die zur regulären konservativen republikanischen Partei zurückkehren werden, nicht zu der Partei, die so war extrem und gemein und bereit, das Gesetz der Vereinigten Staaten zu ignorieren.

„Ich weiß nicht, wer es sein wird. Viele Leute wollen ihn aufnehmen. Es wird etwas Mut brauchen. Da draußen braut sich etwas zusammen. Bin ich also optimistisch, dass die eher zentristischen Mainstream-Elemente in der Republikanischen Partei wieder die Macht übernehmen werden? Ich bin.”

Die Republikaner ihrerseits haben Biden dafür verurteilt, dass er als zentristischer Wahlkampf geführt, aber als Radikaler regiert wurde, der ein 1,9-Billionen-Dollar-Hilfsgesetz für Coronaviren, ein 1,2-Billionen-Dollar-Infrastrukturabkommen und ein 1,75-Billionen-Dollar-Sozial- und Klimaausgabenpaket durchsetzte.

Lieberman, der 24 Jahre lang mit ihm im Senat zusammengearbeitet hat, sagt: „Der Kader, der weiter links in der Demokratischen Partei, scheint einen Einfluss zu haben, der ihn zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung weiter nach links führt als ich sicherlich.“ dachte, er wäre es und ich bin zuversichtlich, dass er es jetzt ist.

„Es mag verständlich sein, weil wir gerade wegen der Pandemie eine beispiellose Krise hinter uns haben und er alles tun wollte, um uns wieder auf Kurs zu bringen. Die von ihm unterstützten Gesetzesvorlagen waren also größer als alle, für die ich jemals gestimmt habe oder für die er in den 24 Jahren gestimmt hat. Aber ich denke, wir haben ihn bei dem gerade verabschiedeten parteiübergreifenden Infrastrukturreformgesetz in seiner besten Form gesehen und er hat unterschrieben.

Immer hoffnungsvoll stellt Lieberman fest, dass der Präsident sich den Progressiven widersetzte, indem er Jerome Powell für eine zweite Amtszeit als Vorsitzender der Federal Reserve nominierte. Er fügt hinzu: „Biden ist solide. Er sieht die Welt realistisch und weiß, dass er jetzt nicht Roosevelt oder Lyndon Johnson sein kann, auch weil er nicht die großen demokratischen Mehrheiten hat, die sie hatten.

„Und das Land ist Gott sei Dank nicht dort, wo es in der Depression war, so schlimm wie die Pandemie. Der alte Joe, der der echte Joe ist, wird in den nächsten drei Jahren seiner Präsidentschaft dominant sein.“

Source Link

Leave a Reply